导航菜单
首页 » 汇融天诚 » 正文

毛东东-藏身于众多史籍中的“罪刑法定”

我国人民大学法学院教授 马小红

近代“罪刑法定”的准则包含两个底子的意义,即“法无明文规则不为罪”与“法无明文规则不处刑”。这个准则近代以来风行全球,为国际绝大多数的国家认可并建立为刑法的底子准则。我国刑法也规则“法则明文规则为违法过为的,依照法则科罪处刑;法则没有明文规则为违法过为的,不得科罪处刑。”罪刑法定着重严厉依法科罪的主旨在于避免法官罪过擅断,以维护人权。

可是,作为一种思维与人们对公正正义抱负的寻求,罪刑法定并不是近代才呈现的,更不是西方传统所独有的。其实,儒家所着重的断狱得其“平”,法家着重的“一断于法”都含有罪刑法定的要素。特别儒家经典将历代断狱的有利经验总结为“与其杀不辜,宁失不经”“疑罪从赦”等,更是表现了罪刑法定的要素。法家的“一断于法”尽管就思维而言,也有罪刑法定的意思,但由于其将赏罚置于了“全能”的地步,不只造成了立法的窘境,并且在实践中也常常会发作轻罪重判及无罪罹刑的状况。汉代今后,法家思维遭到批判,而儒家用刑以“平”的思维得以建立。与学界通识有点不同的是,儒家思维的建立并没有削弱人们对罪刑法定的寻求,反而为我国古代的罪刑法定注入了丰厚的元素。

以儒家为本的我国古人毛东东-藏身于众多史籍中的“罪刑法定”“罪刑法定”的起点好像较咱们现代维护人权来得更“真实”和“人文”一些:“真实”表现在古人的罪刑法定意图开门见山,便是为了避免冤狱;“人文”则着重断狱者要心存怜惜,体恤民意,以德礼教训民众,使民众远离违法。这种警觉冤狱与宽仁的儒者之心在班固编撰的《汉书∙刑法志》中表现得酣畅淋漓。班固以“向隅而泣”的典故劝诫控制者要警觉冤狱的发作,由于一桩冤狱会损坏整个社会的调和气氛。班固说:“古人有言:‘合座而喝酒,有一人向隅而悲啼,则一堂皆为之不乐。’譬犹一堂之上也,故一人不得其平,为之悽苍于心。”粗心是,假如一家人都在喝酒欢喜,但有一个人面墙而悲啼,那么一屋子的人都会为之不乐。一个善良的君主控制全国,关于全国的苍生,就好像家长之于家庭成员,只需有一桩冤狱发作,也应该心有凄然不安。毛东东-藏身于众多史籍中的“罪刑法定”班固持续用孔子的话劝诫控制者,要慎重用刑,特别关于死刑应慎之又慎。赏罚是手法而不是意图,立法用刑的意图不是为刑而刑,恰恰相反,用刑的意图在于“省刑”,乃至在于“刑措不用”。《汉书∙刑法志》这样说道:“孔子曰:‘古之知法者能省刑,本也;今之知法者不失有罪,末矣。’又曰:‘今之听狱者,求所以杀之;古之听狱者,求所以生之。’与其杀不辜,宁失有罪。”粗心是:“孔子说:‘古代熟毛东东-藏身于众多史籍中的“罪刑法定”知法则的人知道用刑的意图在于削减违法,少用刑,这是用刑的底子意图;而现在熟知法则的人为的仅仅用赏罚赏罚违法,这不是用刑的底子,而仅仅用刑的枝节问题。’又说:‘现在断狱的人在量刑科罪时往往重判,必欲置人死地而后快;古代断狱的人则对罪犯心存怜惜,希望能保全他们的性命。’用刑准则应该是甘愿漏判有罪之人,也不要冤杀无罪之人。”

尽管在我国古代的司法实践中也有许多不如人意之处,与罪刑法定相对的罪过擅断也并不稀有,但古人对罪刑法定的寻求也不曾连续。晋代律学家刘颂上疏,希望“律法断罪,皆当以法则令正文;若无正文,依靠名例断之;其正文、名例所不及,皆勿论。”粗心是:量刑科罪应当根据法、律、令的正文;假如正文没有规则,则依照名例律的准则判处;假如正文、名例都没有规则,则不为罪。“其正文、名例所不及,皆勿论”与“法无明文规则不为罪”是多么的类似!古人的坚持也并非毫无成效,距今约一千四百年的《唐律》中赫然呈现了这样的条款:“诸断罪皆须具引律、令、格、式,违者笞三十。”即:科罪有必要引证律、令、格、式,违反者,判别狱官笞三十之刑。断罪有必要引法则条文、以法为据是对法官法则知识与观念的检测,也是刑床by荏苒对罪过擅断的约束。

对罪过擅断的约束不只存在于立法中,在我国古代众多的史籍中,司法实践的事例能够顺手拈来。让咱们看一下《后汉书∙郭躬传》的记载。郭躬身世于法则世家,他的父亲郭弘是州郡职掌断狱听讼的“决曹掾”(官职称号),史家称他“断狱至三十年,用法平。”他所断的案子,涉案人员无论是被开释仍是被判刑,都心服口服,没有喊冤者。“仁者寿”——这位判案公允“积有阴德”的老者一向活到了九十五岁才离世——在古人眼中这是上天对断狱心存善良悲悯之心的人的极大奖励。郭躬则子承父业,深谙儒家心存悲悯、“疑罪从赦”的断罪之道,对法无明文规则的言行予以赦宥,对可轻可重的案子从轻发落。东汉明帝永平年间一位名叫秦彭的武将作为副帅随主帅窦固反击匈奴。秦彭与窦固兵分两路,各自安营扎寨。秦彭在没有请示主帅窦固的状况下,根据军法而处死了一位部属,窦固认为这是擅权之举,上奏朝廷,恳求处秦彭极刑。明帝招集朝臣公卿议处此事,郭躬以深谙法则的原因也被诏入朝。朝臣公卿简直一边倒地认为窦固所奏有理,应该处秦彭“专擅”之罪。而郭躬认为:“根据法则,秦彭有权斩杀部属。”明帝反诘道:“在讨伐的过程中,戎行中的全部都要听主帅的指令,秦彭是一名副帅,手中也没有能够处决死刑的斧钺(权利),莫非他能够不经过主帅的赞同专擅杀人吗?”郭躬则根据法则剖析道:“讨伐中的戎行全部遵从主帅之命,是指主帅亲身所带领的将士而言。而秦彭的状况有别于此。秦彭单独带领一支戎行举动,尽管没有主帅的斧钺,但也持有证明身份的棨戟。讨伐的过程中,战况瞬息万变,单独带领戎行的将领无法事事前禀报主帅,更何况汉制规则‘棨戟即为斧钺’。所以,根据法则,秦彭无罪。”明帝认为郭躬的剖析有理,因而而判秦彭无罪。《汉书∙郭躬传》还记载了郭躬所判的另一疑案。也是明帝永平年间,有兄弟两人共犯杀人罪,但断狱者分不清谁是主犯。案子上签到朝廷,明帝认为,兄弟一同杀人,在分不清主次的状况下应该将兄长判为主犯重判,由于兄长负有教训弟弟的责任,两人共犯杀人罪,显然是“兄不训(教训)弟”的原因。中常侍孙章在宣读诏书的时分将重判兄长误说成重判兄弟两人,尚书因而上奏,弹劾孙章“矫制”,罪当腰斩。明帝又诏郭躬,问询他的定见。郭躬认为,关于孙章的这一行为,应该判处分金。明帝不解,反诘:“孙章矫诏杀人,莫非就只判罚金?”言下之意是处分太轻。郭躬根据法则剖析:“法则规则,违法分为故犯和误犯两种状况。误犯从轻。孙章传错了诏令,应该归于‘误’,按法则规则应该从轻发落。”明帝仍有疑问,说道:“孙章与那杀人的兄弟两人是同乡。因而,我置疑他是成心传错谕旨,以报私仇。”郭躬再次为孙章申辩道:“周公拓荒的大路像磨刀石相同的平整(‘周道如砥’,即公正),像离弦的箭相同垂直(‘其直如矢’,即正派)。孔子也说过正人不能心存歹意地推测他人的言行(‘正人不逆诈’)。君主应该效法上天,公正正派,量刑时要以法则和事实为根据,不要妄加推测而顺理成章。”明帝赞叹道:“善。”郭躬与明帝间的问答,充满了与“罪刑法定”准则相通的精力。对孙章传错谕旨的行为,郭躬心存仁厚地认为是“误”而不是“故”,“误”应从轻判处。他敌对明帝主观臆测,认为“正人不逆诈”,无证据证明孙章是“故”,那么就只能从轻认定为“误”。其实,值得一同赞扬的还应该有明帝那种从谏如流的胸襟,面临臣子引经据典的批判,能给予真挚的必定和采用。难怪史家以战国曾子的话来盛赞郭躬与明帝断狱是“哀矜勿喜”。

在我国古代如郭躬相同的执法者并不匮乏,由于干流思维及价值观认可的循吏底子都是建议“疑罪从赦”或许“从无”的。宋人郑克编写的《折狱龟鉴》,将“释冤、辨诬”作为刑狱的头等大事,放于首篇、次篇,可见古人对科罪量刑的审慎。假如咱们不是人为地去区分古代近代的差异,不是过分地将古代法与近代法敌对,就不难发现古代法则与现代法则的相通之处,乃至能够在现代法则中注入古人的才智,使现代法则的内在愈加合理与丰厚。比方,经过学习古人的罪刑法定,咱们能够为现代的罪刑法定注入新的内容,能够在限制权利的一起,着重法官的本身涵养,由于哀矜勿喜的仁者之心与维护人权的罪刑法定的确有着异曲同工之妙,两者兼具更有利于罪刑法定准则的施行。(查看日报)

二维码